Reakce na článek „ERÚ vypustil další fámu o fotovoltaice s celou řadou chyb“
Snahou ERÚ je především upozornit na možné skryté dopady pozměňovacích návrhů. Ať jsou navrhovány záměrně nebo z neznalosti, nic to nemění na jejich možném dopadu. Cílem ERÚ je svým upozorněním šetření peněz daňových poplatníků.
Rád bych se jménem Energetického regulačního úřadu tvrdě ohradil proti článku ERÚ vypustil další fámu o fotovoltaice s celou řadou chyb z pera Bronislava Bechníka.
Článek se týká údajných chyb při analýze dopadů novely energetického zákona a výpočtem, s nímž na jednání Hospodářského výboru Poslanecké sněmovny vystoupili zástupci ERÚ a upozornili poslance na problém s dopadem v řádech nejméně 100 milionů korun ročně, který byl přijat i Ministerstvem průmyslu a obchodu jako pravdivý.
Snahou ERÚ je především upozornit na možné skryté dopady pozměňovacích návrhů podaných zejména panem poslancem Urbanem. Ty mohou být navrhovány záměrně nebo z neznalosti, což ale nic nemění na jejich možném dopadu. Zmíněný pozměňovací návrh v podstatě legalizuje možnost obcházení podmínek zákona, respektive cenového rozhodnutí.
Argument bagatelizování tohoto rizika a jeho prohlášením za „bouři ve sklenici vody“ je s jistotou argument lichý, jelikož ERÚ již disponuje dopisem jedné z financujících bank, podle kterého „je pravděpodobné, že někteří z klientů budou chtít této možnosti využít“. Rozdělení výrobny je v mnoha případech více méně administrativní záležitost a technicky se může jednat pouze o osazení dodatečných měřidel. Ekonomický smysl uvedených opatření a relevantnost našeho tvrzení přímo dokladuje výše zmíněný dopis z financující banky.
Původní návrh poslance Milana Urbana bez dalšího pozměňovacího návrhu opravdu umožňoval rozdělit výrobny a vyhnout se tak solárnímu odvodu. Vyčíslení dopadu ve výši 2 miliard korun ročně se tedy týkal solárního odvodu a FVE z roku 2010. I v tomto případě čelil ERÚ tvrdé kritice, nicméně o pár dnů později již dostal za pravdu a toto riziko muselo být dodatečným pozměňovacím návrhem odstraněno. Ovšem zůstalo zde ukryto další „čertovo kopýtko“. ERÚ po následné analýze poukázal na další skupinu FVE, která by z tohoto pozměňovacího návrhu mohla mít prospěch. Jedná se o výrobny s datem uvedení do provozu v letech, kdy výše podpory byla pro FVE diferenciována v závislosti na velikosti instalovaného výkonu, tzn. v letech 2009, 2010, 2011 a 2013, přičemž maximální negativní dopad do vícenákladů lze očekávat u FVE z roku 2011, kde jsou rozdíly nejvýznamnější.
Na závěr uvádíme, že v této věci samozřejmě není důležité, zda se jedná o 100, 150 nebo 200 milionů Kč a o 10, 20 nebo 25 procent. Důležité je, že poslanci hlasují o pozměňovacích návrzích, které se na první pohled tváří nezávadně, ale ve skutečnosti mají milionové či dokonce miliardové dopady na konečného spotřebitele nebo na státní rozpočet. Tak jako v prvním případě, kdy ERÚ svým upozorněním ušetřil daňovým poplatníkům dost možná jednotky miliard korun, činí tak opět nyní, kdy se může jednat až o stovky milionů korun.
Jiří Chvojka, Ředitel Sekce vnějších vztahů, Energetický regulační úřad
